Der Smart wird nicht ernst genommen.

Anfangs hatte ich auch dieses Gefühl. Inzwischen hat sich die Mehrheit der automobilen Gesellschaft aber wohl daran gewöhnt, dass der Smart ein vollwertiges Auto ist.
Natürlich wird einer S-Klasse mit Xenon (der Wagen meines Chefs, heute durfte ich ihn mal fahren) mehr Respekt entgegengebracht...

Fahr mit dem Smart mal in ein Parkhaus, oder auf einer Rhein-Fähre.....da hast Du dann wieder ein voll"wertiges" Auto. Da will dann auch keiner mehr drüber diskutieren.

Ein vollwertiges Auto ist in den Augen der meisten Fahrer und auch in weitesten Teilen der Gesellschaft schlechthin- ein Auto mit 4 Sitzen und 4 Tueren.

Das ist Fakt.
Jedes andere Fahrzeug wird in die Kategorie "Spaßgeraet" oder "Hobby-Fahrzeug" eingestuft- das merkt man immer und bei jeder Fahrt.

Nun gibts zwei Moeglichkeiten damit umzugehen- die eine gewisse "innere Einstellung" braucht, damit man ruhig und zufrieden mit dem smart fahren kann:

Entweder man heizt vor den Draenglern her um denen "es mal so richtig zu zeigen", ruestet irgendwann man auf und "tunt" die Kugel oder kauft sicht einen Brabus- erleidet mit sueßer Regelmaeßigkeiten Schaeden am Motor und am Turbolader, zahlt saftige "D-Zug-Zuschlaege" im SC,-

oder man denkt wie Goldschmidt's Jung- und lernt ruhig und ueberlegen zu cruisen.
Das spart Nerven und Geld, haelt dem Fahrzeugkonzept des fortwo die Treue-
Uns ist letzteres viel lieber!

(Ob uns einer fuer "voll" nimmt oder nicht- ist in unserem Alter vollkommen schnurz- wir koennten uns leicht einen groeßeren Wagen als unsere Nachbarn leisten)

Ich habe auch manchmal das Gefühl nicht akzeptiert zu werden mit dem smart, aber nur in bestimmten Situationen, wie beim Überholen. Ich glaube viele die ich überhole beschleunigen mit Absicht wärend des Überholvorgangs, nach dem Motto "ich lass mich doch nicht vom smart überholen".

Aber, ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass ich im Stadtverkehr sehr schnell in eine Lücke komme.

Ist alles relativ, Du wirst Deine Erfahrungen machen. Ich zumindest habe kein Problem damit, dass die meisten meiner Freunde mein Auto nicht gut finden.

ich habe die Erfahrung gemacht, dass der smart als kleines und schwaches auto wahrgenommen wird.

entsprechend rechne ich mit kurzfristig vor mir einscherenden fahrzeugen, die aufgrund ihrer starken motorisierung ruckzuck auf 50 km/h in der stadt beschleunigen können... ich halte dann eben abstand.

ansonsten ist mein motto: verbindlichkeit in meiner eigenen fahrweise demonstrieren... dh.:

- unnötiges bremsen nach vermeiden durch defensives fahren aber mit bestimmtheit die fahrspur benutzen (also nicht irgendwo am rand oder so fahren, damit man auch bei gegenverkehr noch gut überholt werden kann)

- andere autofahrer/autos fair behandeln! (..wie man in den wald hineinruft so schallt es hinaus)

- zügige fahrweise an den tag legen und den verkehr nicht behindern (...dranbleiben und in rahmen der verkehrsregeln/geschwindigkeitsbegrenzungen bleiben)

...dann klappt es recht gut - so meine erfahrungen aus nun 118.000km mit einem citycoupe cdi (...mit nur 41PS!)

tipp: die geringe motorleistung und beschleunigung auf der autobahn berücksichtigen und ein tempo wählen (bei mir ist 115km/h ideal), bei dem man vorhandene lücken im fließenden verkehr zum überholen von bussen und lkw's benutzen kann - und dabei so den smart leistungsmäß0ig nicht überfordern muß (herunterschalten vermeiden!!!). das bringt automatisch eine entspannte fahrweise im smart und die anderen sehen das meistens auch so

Gruß
Armin
cdi 04/2000
118.000km

Zitat

Original von pucki240
Liebe Smartfahrer/in,
Zwar hatte ich keine Probleme mit anderen Autofahrern, als ich für ein Wochenendeeinen Smart gemietet hatte. pucki 240

Hallo pucki240! Nach 246.750km mit meinem Smart, kann ich Dir sagen, dass Du auf der Autobahn gleichmässig Dein Tempo fährst (ca. 115kmh) und Du entspannt an Dein Ziel ankommmen wirst. Auf der Landstrasse wirst Du Deinen Spass haben. Mit 195/50/15 gibt es ein Gocart-gefühl und so mancher wird staunen. Du musst aber selbst Deinen Fahrstil entwickeln und lass Dich von den anderen nicht nerven!!!!!mlg. ösismart

Mit ging es anfangs auch nur ums Sprit sparen aber inzwischen macht es richtig Spass mit dem kleinen durch die gegend zu düsen

Zitat

Original von blueandrew
Ich habe auch manchmal das Gefühl nicht akzeptiert zu werden mit dem smart, aber nur in bestimmten Situationen, wie beim Überholen. Ich glaube viele die ich überhole beschleunigen mit Absicht wärend des Überholvorgangs, nach dem Motto "ich lass mich doch nicht vom smart überholen".

kann ich uneingeschränkt bestätigen!

Hi! Das kann ich nur voll und ganz bestätigen! Besonders auf der Autobahn hat man das Gefühl das man überhaupt nicht ernst genommen wird.Wenn ich auf der Autobahn auf der Überholspur fahre, denken viele die könnten mich von der Spur schupsen indem sie so dicht wie möglich auffahren.Andere scheren einfach ein in dem Glauben man wäre ja nicht so schnell,so das ich schon des öfteren eine Vollbremsung hinlegen musste.Was mir mittlerweile egal ist,ist das blöde Grinsen auf den Gesichtern der Leute wenn sie mich überholen.Es stimmt schon, das sich viele schon an das Bild des Smarts auf unseren Straßen gewöhnt haben,aber ernst genommen wird man deshalb dennoch nicht.Das ist jedenfalls meine Erfahrung die ich gemacht habe.Was mir komischerweise aufgefallen ist,ist das ich im Smart gar nicht das Gefühl habe in so einem kleinen Auto zu sitzen.Das kommt sicher daher, das er innen viel Platz bietet und man dadurch den Eindruck hat in einem größeren Auto zu sitzen.Ich fahre meinen kleinen Cdi nun schon seit immerhin 7 Jahren und habe über 140000km auf dem Tacho und bin immer noch sehr zufrieden damit.Und das soll doch was heißen-oder? Gruß smart2000

Hi Peter1212 ! Ich fahre mit meinem Cdi fast nur Autobahn und hatte noch nie Probleme selbst am Berg an jedem LKW vorbeizukommen.Man muss das Gaspedal nur voll durchtreten damit der Turbo richtig zum Zuge kommt. Die meißten Frauen haben aber scheinbar Angst davor.Das war bei meiner auch so.Sie haben Angst das der Motor davon kaputtgeht wenn man mit Vollgas fährt.Beim Automatik wie ich den habe ist das aber überhaupt kein Problem weil automatisch hoch bzw. heruntergeschaltet wird.Gruß smart2000

Eigentlich kann man ja das Gas durchtreten soviel man lustig ist wieviel entscheidet doch immer noch die Elektronik
Ist schon manchmal krass wenn man beim schaltgetriebe fahren den Fuß beim schalten auf dem Pedal läßt aber naja so viele sachen auf einmal ist man halt nicht gewöhnt

Hier in Austria und Wien habe ich mit Fahrern goesserer Autos auch schon schlechte Erfahrungen gemacht. (wie z.B. zuerst knapp auffahren, dann ueberholen und knapp vor mir wieder hineinschneiden; Vorrang nehmen; so tun als ob ich gar nicht da waere...)
Aber die Brummi Fahrer, die mit den ganz grossen LKWs, die verhalten sich dem smart gegenueber immer sehr korrekt und zuvorkommend!
Ich erklaere mir das so, dass die Fahrer groesserer Autos von ihren hohen Spritrechnungen so frustriert sind und mich deswegen in meinem kleinen, sparsamen smart hassen, weil ich dieses Leid nicht mit ihnen teilen muss und ausserdem auch noch viel leichter einen Parkplatz finde als sie. Die sind einfach neidig!

Cheers,
Josef

Vermutlich ist das Fehlverhalten anderer Autofahrer ein psychologisches Problem in der Gesellschaft schlechthin, wo der Groeßere den Kleinen tritt.
Ob da ein vermeintlich Kleiner oder ein wirklich Kleiner (arm) ist- geraet zur Nebensache; Jeder will es dem jeweils kleineren mal so richtig zeigen.
Sicher spielt eine sonderbare Form der Gedankenlosigkeit oder des Frustes mit,
in immer staerkeren Maß sind es techn. hochentwickelte und baerenstarke Fahrzeuge, die den "Ueberlegenheitswahn" durchaus greifbar werden lassen.
(Mit dem Kauf der Marke XY hat man die Vorfahrt, mit der Marke Z sportives Fortkommen mitgekauft- der Markenwahn sitzt tief)
Je kleiner der Mensch, so unsere Erkenntnis, um so groeßer ist (zumeist) der Wagen ...

Konkret und zum OP:
"Ernst" sollte man die STVO nehmen, die Ruecksicht auf andere -besonders schwaechere Verkehrsteilnehmer, wie Radfahrer und Fußgaenger- ganz besonders aeltere Menschen und Kinder.
Ein Auto- tut mir leid- kann ich, koennen wir nicht "ernst" nehmen:
Entweder es ist ein Transportfahrzeug oder eine Familienkutsche- oder wie in dem Fall des fortwo- ein witziger kleiner Spaßwagen.
Vor Leuten, die sich selbst und dann noch ihre Fahrzeugwahl "ernst" nehmen, sollte man sich hueten und besser -doppelsinnig- Abstand wahren!

Hi
ich meine auch, das hat etwas mit Psychologie zu tun. Groß bedeutet Macht und Überlegenheit. Das gilt insbesondere für das Automobil. Da der moderne Mensch kaum Attribute hat, mit denen er imponieren kann, geistige Größe ist leider auf Anhieb nicht zu sehen, muss er entweder Muskeln haben von der Größe eines Berggorillas, kommt aber inzwischen auch nicht mehr gut an oder er umgibt sich mit materiellen Dingen, die ihn als Mensch "aufwerten".

Ich kann mich auch irren mit meinen Ausführungen.

Smartige Grüße aus Niedersachsen.

Ach so, ich will natürlich nicht generell die großen Autos verteufeln, sie haben durchaus ihren Sinn, irgentwie, nur der Mensch sollte andere Menschen nicht an diesen Dingen messen.

comteacher:

Man kann den anderen Menschen am Wagen nicht mehr messen,
weil Leasing u.aeh. Dinge eine sofortige Bezahlung nicht mehr noetig werden lassen - wohl aber daran, wie man mit einem groeßeren Fahrzeug umgeht:

Ob man das als Transportgeraet fuer Mensch und Material- emotionsfrei- einsetzt oder ob man den anderen Mitmenschen damit terrorisiert.
(Ellenbogenersatz)

Bei manchen Zeitgenossen ist durch ein leistungsfaehiges Fahrzeug das Selbstbewusstsein gestuetzt und fuehrt so zu haarstraeubenden Fahrmanoevern, die ihn selbst und alle anderen Verkehrsteilnehmer in Gefahr bringt.

Weitere Sonderbarkeiten:

Auf jeder Zigarettenpackung stehen Warnhinweise- auf Autos nicht.

Demnaechst wird auf Spirituosen ein Aufkleber aufgebracht, der die gesundheitliche Bedenklichkeit dieses Stoffes zeigt.

Der Jugendliche wird strafbar, wenn er mit dem Mopped auf dem Feldweg erwischt wird- und ganz schlimm wenn er keinen Fuehrerschein hat;
Ein Jahr spaeter darf oder muss er Panzer fahren.

Gruene und Umweltschuetzer fordern das Drei-Liter-Auto, fliegen aber bei jeder sich bietenden Gelegenheit mit einem ganzen Troß an Begleitern rund um die Welt um den Regenwald zu retten...

Von Autofahrern wird KFZ-Steuer abverlangt, nochmal ein paar Steuern aufs Benzin und dann noch die MWST obenauf, obwohl der Lohn schon besteuert wurde - waehrend die Fliegerei (ohne Kat) systematisch ausgebaut wird und zum Massenverkehrsmittel propagiert.

So passt folgenes Fundstueck:

Niemand interessiert sich fuer Umweltverschmutzung,
wenns um Flugzeuge geht:

http://www.greenpeace-magazin.…/reportage.php?repid=1599

Falls dieser Link nicht geht, hier der Orig. Text als Zitat:
(Quelle: Greenpeace, Marcel Keiffenheim)

Zitat

GPM 1/97 - Wenn die Deutschen ins Flugzeug steigen, haben sie wegen der Auswirkungen auf die Umwelt meist ein schlechtes Gewissen. Zu Recht, wie ein Report von Marcel Keiffenheim darlegt.

Wenn das Wetter ungemütlich wird in Deutschland, organisiert Königstein im Taunus für seine Bürger kleine Fluchten mit dem Flugzeug. Ende Oktober beispielsweise düsen rund 170 Bewohner der hessischen Kleinstadt im gecharterten Jet für ein paar Sonnenstunden an die Côte d'Azur, oder sie landen zum Einkaufsbummel in Bologna. „Das ist mal was anderes als die spießigen Busfahrten an die Weinstraße, die andere Gemeinden im Programm haben", lobt ein Mitreisender die Kaffeefahrt im Düsenflieger. Viel teurer ist der Spaß über den Wolken auch nicht: Dank guter Beziehungen zu einer Airline fliegen die Königsteiner quasi zum Spritkostenpreis.

Wer seinen Ausflug im Flugzeug im Reisebüro bucht, zahlt etwas mehr, kann aber zwischen vielen schnellen Luftnummern wählen. Im Angebot sind Tagestouren ins ewige Eis („einen knackigen Wintertag erleben") oder ein Opernabend in Verona. Nachtschwärmer verbringen Mitte Dezember in Nordnorwegen einen Tag im Dämmerzustand; Sonnenanbeter suchen im Juni an gleicher Stelle 24stündige Erleuchtung. Wer mal eben zum Shopping nach New York will, donnert mit der „Concorde" über den großen Teich. Leute, die nirgends hin, sondern einfach nur abheben wollen, steigen in den Disco-Jet zum Tanz über den Wolken oder erwerben beim Concorde-Rundflug das „Überschall-Zertifikat".

Zwei Stunden dauert so eine Spritztour mit dem schnellsten und durstigsten Passagierjet der Welt, dann „hat jeder der 100 Fluggäste drei Badewannen voll Kerosin verbraucht", rechnete Walter Schmidt vom Bund für Umwelt und Naturschutz in Deutschland (BUND) aus. Gemessen am gesamten Luftverkehr mögen solche Exzesse kaum ins Gewicht fallen. Daß es sie überhaupt gibt – und sich fast niemand darüber aufregt –, betrachtet Karl Otto Schallaböck als Indiz für die „ernorme emotionale Bedeutung", die eine „vernünftige Behandlung des Themas Luftfahrt erschwert". Dem „Traum vom Fliegen" stellt der Verkehrsexperte vom „Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie" neue wissenschaftliche Erkenntnisse gegenüber: „Das Flugzeug ist das umweltschädlichste Verkehrsmittel überhaupt."

Die Lufthansa hingegen sieht im Fliegen eine „umweltverträgliche Art, große Entfernungen zu überbrücken". In Zeitungsanzeigen wirbt sie mit dem Durchschnittsverbrauch ihres „Airbus A340-300" von 3,7 Litern pro Passagier und 100 Kilometern – „weniger, als wären Sie allein mit einem Kleinwagen unterwegs". Und angesichts der Fortschritte im Triebwerksbau kommt es bald noch besser, prophezeit Forschungsminister Jürgen Rüttgers: „Es sieht so aus, als hätten wir ,Zwei-Liter-Flugzeuge' früher als das von Greenpeace lautstark propagierte Drei-Liter-Auto."

Da hat die Flieger-Lobby einige Luftbuchungen in der Rechnung. Die Werte sind nur deshalb so günstig, weil der Verbrauch durch die durchschnittliche Passagierzahl geteilt wurde. Ließe man solche Zahlenkosmetik Autos angedeihen, würde auch die letzte Karosse zum Klimafreund. Hinzu kommen die großen Distanzen im Luftverkehr. Auf 6196 Flugkilometern von Frankfurt nach New York jagt ein Jumbo 780 Tonnen Treibstoff durch die Düsen. Selbst wenn man diese gigantische Menge auf alle Fluggäste umlegt, verbraucht jeder inklusive Rückflug soviel Benzin, wie sein Auto im ganzen Jahr konsumiert.

Aber es kommt noch dicker: Abgesehen von Rohstoffverschwendung und giftigen Abgasen sind Mineralölkraftstoffe vor allem deshalb ein Umweltproblem, weil ihre Verbrennungsrückstände den Treibhauseffekt anheizen. Bei Auto, Schiff und Bahn geschieht das am Boden. Jets hingegen fliegen in 9000 bis 13.000 Metern Höhe durch die sensibelsten Bereiche der Atmosphäre, in denen ihre Abgase besonders großen Schaden anrichten. Jeder Liter Sprit, der in Jet-Turbinen verbrennt, belastet das Klima ungefähr zweimal so stark wie ein Liter Autokraftstoff.

Vielleicht ist die doppelte Schadwirkung sogar noch zu niedrig geschätzt, räumt Hartmut Graßl, Chef der Welt-Meteorologie-Organisation (WMO) in Genf, ein: „Wir wissen nicht, ob Faktor 1,8 oder 3,5 richtig ist." Der Physiker Dietrich Brockhagen, der in einer Studie für Greenpeace den aktuellen Stand der Forschung zusammengefaßt hat, hält eher Faktor 4 für wahrscheinlich. Das bedeutet: Selbst wenn bei einer Jet- und einer Autoreise die gleiche Menge Benzin verbraucht würde, heizt der Flug den Treibhauseffekt bis zu viermal stärker an.

Ursachen dieses Klimaschadens sind:
• Kohlendioxid (CO2),
• Wasserdampf (H2O) und
• Stickoxide (NOx) in Jet-Abgasen, sowie
• langlebige Kondensstreifen.

Das bekannteste Treibhausgas ist Kohlendioxid. Autos heizen die Erdatmosphäre hauptsächlich über ihren CO2-Ausstoß auf. Bei Flugzeugen ist das nur ein Teil des Problems: Wasserdampf, der in jedem laufenden Motor entsteht, ist am Boden völlig harmlos, entfaltet jedoch in Reiseflughöhe fatale Wirkung: Der Tröpfchenschleier läßt – wie alle Treibhausgase – die kurzwellige Sonnenstrahlung hinein, die langwellige Wärmeabstrahlung der Erde aber nicht mehr hinaus. In Sachen Wasserdampf, stellt Chemie-Nobelpreisträger Paul Crutzen fest, „haben Jets sich annähernd die Flughöhe ausgesucht, die ihre Treibhauswirkung maximiert".

Ein weiteres Sorgenkind der Atmosphärenphysiker sind die Stickoxide aus den Jet-Düsen. Der Schadstoff mit dem chemischen Kürzel NOx ist zwar auch am Boden kein unbeschriebenes Blatt, weil er zur Entstehung des gefährlichen Reizgases und Pflanzengifts Ozon beiträgt. Dessen Klimaeffekt ist in Bodennähe jedoch gering. Anders in der Höhe, wo NOx 20- bis 30mal mehr Ozon erzeugt, das dort wiederum als extremes Treibhausgas wirkt. Obgleich ein Flugzeug mengenmäßig viel weniger Stickoxide als Kohlendioxid ausstößt, haben beide Schadstoffe im Endeffekt den „gleichen Treibhauseffekt", hat Colin Johnson vom britischen Harwell-Forschungsinstitut ausgerechnet. Um festzustellen, wieviel NOx sich in der Höhe mittlerweile angesammelt hat, schickte die Deutsche Forschungsanstalt für Luft- und Raumfahrt (DLR) ein Meßflugzeug direkt in den Abgasstrahl von Linienmaschinen (siehe auch Seite 22). Ergebnis: Etwa die Hälfte aller Stickoxide, die sich über der nördlichen Erdhalbkugel in Höhen zwischen acht und zwölf Kilometern befinden, sind das Resultat von Jet-Emissionen. Der Flugverkehr hat die chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre bereits signifikant verändert.

Das Ozonloch kann das von Jets erzeugte Ozon übrigens nicht stopfen. Die vor krebserregender UV-Strahlung schützende Ozonschicht liegt noch etliche Kilometer über der normalen Flughöhe. Wissenschaftler befürchten sogar, daß Flugzeugabgase – vor allem von Überschalljets – über komplizierte chemische Prozesse die Löcher in der Schutzschicht noch weiter aufreißen lassen. Ermessen kann den möglichen Schaden derzeit freilich noch niemand.

Dafür kann jeder die langlebigen Kondensstreifen sehen, die Jets am Himmel hinterlassen. Wo immer sich die Streifen zu Wolken verdichten, beeinflussen sie das regionale Klima. Wie eine Isolierschicht verhindern sie, daß die Erde ihre Wärme ins Weltall abstrahlen kann. „Ist der Himmel zu fünf Prozent mit Kondensstreifen bedeckt, was über vielbeflogenen Gebieten durchaus der Fall sein kann", sagt Brockhagen, „dann steigt die Bodentemperatur um etwa 0,6 Grad Celsius." Zum Vergleich: Weltweit ist es in den vergangenen 100 Jahren um 0,5 Grad heißer geworden. Holländische Wissenschaftler kamen deshalb in einer Studie für das Transportministerium in Den Haag zu dem Schluß: Dort, wo geflogen wird, können die Kondensstreifen das Klima schon so stark beeinflussen wie alle anderen von Menschen verursachten Treibhausgasemissionen seit Beginn der Industrialisierung zusammengenommen.

Doch Forschungsminister Rüttgers behauptet unverdrossen: „Die Ergebnisse der Atmosphärenforschung zeigen, daß der zivile Luftverkehr nach den heute verfügbaren Daten keine nennens-werten Auswirkungen aufs Klima hat." Für Brockhagen ist das eine „einseitige, interessengeleitete Interpretation der vorliegenden Forschungsergebnisse". Er erklärt Rüttgers umweltpolitischen Jetlag mit der „geschickten Wahl des Maßstabes" – je globaler die Betrachtung, desto kleiner das Problem. So verursacht der Flugverkehr, laut Minister, „global" nur zwei Prozent der CO2-Emissionen. Stimmt – beinahe. Tatsäch-lich sind's drei Prozent, was auch nicht gerade bedeutend klingt. Doch Rüttgers hat den gesamten Kohlendioxid-Ausstoß der Menschheit zum Vergleich herangezogen. Läßt man aber Stromerzeugung, Industrie und Hausheizung beiseite und betrachtet nur den Verkehrssektor, liegt der Anteil der Luftfahrt schon bei 13,5 Prozent. Zum CO2-Ausstoß kommen noch die anderen Folgen des Fliegens – Kondensstreifen, Wasserdampf, Stickoxide. Deshalb rechnen Wissenschaftler mit einem Faktor zwischen 2 und 4, um die gesamten Klimaauswirkungen zu erfassen. Allein die Passagierflüge sind zu 25 bis 40 Prozent schuld an dem Treibhauseffekt, der durch die Reisetätigkeit der Deutschen verursacht wird. Die Transportleistung der Passagierjets liegt dagegen nur bei 16 Prozent des Personenverkehrs.

Und: „Die Auswirkungen des Flugverkehrs aufs Klima werden noch zunehmen", warnt der Verkehrsexperte Schallaböck. Insgesamt hat sich das Passagieraufkommen zwischen 1975 und heute verdreifacht; der Jet-Hersteller Boeing prognostiziert eine weitere Verdoppelung bis 2010. Da nutzt auch das von Rüttgers versprochene Zwei-Liter-Flugzeug wenig; die mehr geflogenen Kilometer machen den Spareffekt zunichte. Das gilt auch für die – vergleichsweise vorbildliche – Lufthansa: Weil die drittgrößte Airline der Welt ihre Flotte modernisierte, sank der durchschnittliche Verbrauch ihrer Flugzeuge 1995 von 5,5 auf 5,3 Liter pro Kopf und 100 Kilometer. Gleichzeitig beförderte die Lufthansa aber viel mehr Passagiere als im Vorjahr; der tatsächliche Energieverbrauch stieg um 6,6 Prozent. Außerdem wurden die ausgemusterten Spritfresser nicht verschrottet. Sie heizen das Klima jetzt im Dienst einer anderen Fluglinie auf.

In einem hat Flug-Freund Rüttgers freilich recht: Unsere heutige Art zu leben ist „ohne Luftfahrt undenkbar". Viele Wirtschaftsunternehmen pflegen – Stichwort Globalisierung – internationale Kontakte und Warenaustausch. Urlauber steuern immer fernere Ziele an. Und auch die Greenpeace-Aktivisten, die beispielsweise 1995 auf dem Pekinger „Platz des himmlischen Friedens" gegen Atomtests protestierten, waren nicht mit dem Schlauchboot angereist. Doch gleich, ob es gute oder schlechte Gründe fürs Fliegen gibt: An den Folgen fürs Klima ändert das nichts.

Und die verursacht nur eine kleine Minderheit. 94 Prozent der Weltbevölkerung hat noch nie ein Flugzeug von innen gesehen. Selbst im reichen Deutschland sind 43,6 Prozent noch nie geflogen; weitere 43,8 Prozent, ergab eine repräsentative Emnid-Umfrage im Auftrag des Greenpeace Magazins, sitzen allenfalls einmal jährlich im Flugzeug. Dafür fliegen andere umso öfter. Das erklärt, warum die deutschen Flughäfen voriges Jahr über 100 Millionen Passagiere meldeten. Knapp die Hälfte aller Flugkilometer verfliegen Touristen. Ein Viertel buchen Geschäftsleute. Das restliche Viertel macht der Frachtdienst (siehe auch Seite 24) aus.

Das beste Mittel, die Auswirkungen des Flugverkehrs aufs Klima zu verringern, ist – weniger fliegen (siehe auch Seite 26). Und dazu sind in Deutschland viele Menschen auch bereit, zeigte die Emnid-Umfrage fürs Greenpeace Magazin: Selbst 77,9 Prozent der Vielflieger erklärten, daß sie zugunsten der Umwelt „oft" oder zumindest „hin und wieder" aufs Fliegen verzichten würden. Und was Kurzstreckenflüge angeht, sagen 83,8 Prozent der Deutschen, daß sie darauf völlig verzichten können; eine Aussage, der immerhin 77,2 Prozent der Vielflieger zustimmen.

Aber angesichts von Billig- und Köderangeboten der Fluggesellschaften fällt Verzichten schwer. Fünf Tage Mallorca inklusive Flug und Hotel für 300, nach New York und zurück für 600 Mark. Bei solchen Preise heben immer mehr Menschen immer öfter ab. Von alleine käme wohl auch niemand auf die Idee, das eigene Auto nach Teneriffa mitzunehmen – wenn Hapag-Lloyd nicht ein entsprechendes Angebot unterbreitete: 5000 Mark für ein Mittelklasse-Auto. Zahlreiche Airlines bieten Programme wie „miles & more" der Lufthansa, in denen Bonuspunkte für geflogene Meilen vergeben werden, die wiederum zu weiteren Flügen animieren. Stefan Beyhoff, der das Phänomen für die DLR untersuchte, stellt fest, „daß in den USA 30 Prozent der Nutzer von Vielfliegerprogrammen nur deswegen Umwegrouten buchen, um ihre Bonuspunktzahl zu erhöhen".

Dabei ist Vielfliegerei nicht nur ökologischer, sondern auch ökonomischer Wahnsinn. „Keiner in der Branche verhält sich vernünftig", räumt Lufthansa-Verkaufsleiter Ralf Etzold ein. Aus Wettbewerbsgründen werden Preise gedrückt und unrentable Routen weiter bedient. Die wenigsten Fluggesellschaften stehen das ohne staatliche Hilfe durch. Laut Etzold fließen allein in der EU „jeden Tag zehn Millionen Mark Subventionen an Airlines". Und das, obwohl die Gesellschaften Kerosin steuerfrei beziehen und deshalb für konkurrenzlos günstige 30 Pfennig pro Liter tanken (siehe Interview auf Seite 26). Angesichts solcher Preise hält sich der Anreiz für die Luftkutscher, Sprit zu sparen und damit die Umwelt zu entlasten, in engen Grenzen.

Die Königsteiner wollen den Umweltschutz hingegen künftig ernster nehmen. Auch in der Gemeinde wurden ökologische Bedenken gegen die Ausflugs-Flüge laut. Doch jetzt wird das Verkehrsmittel gewechselt. „Wir chartern keinen ,MD 83'-Jet mehr", beschwichtigt ein Verantwortlicher der Stadt, „sondern einen Airbus – der verbraucht 20 Prozent weniger Treibstoff." Auch mit dem Vorzeige-Flieger kostet eine Spritztour an die Côte freilich immer noch fast 10.000 Liter Sprit.

VERKEHRSMITTEL IM VERGLEICH

Die Klimabelastung durch Flugzeuge liegt innerhalb des hellgelben Bereiches – wahrscheinlich an der oberen Grenze.

Krafstoffverbrauch
(Liter pro Person und 100 Kilometer)

Passagierschiff (Oceanliner mit 2000 Passagieren und 100 Kilo Gepäck pro Person): 1,3
Hochgeschwindigkeitszug (europaweiter Durchschnitt, 45 % Auslastung): 3,0
Auto (durchschnittlicher Verbrauch auf Langstrecken bei 1,7 Insassen): 5,0
Flugzeug (weltweiter Durchschnittswert, 66,2 % Auslastung). 6,5

Klimabelastung
(treibhausäquivalenter Treibstoffverbrauch

Passagierschiff (Oceanliner mit 2000 Passagieren und 100 Kilo Gepäck pro Person): 1,31
Hochgeschwindigkeitszug (europaweiter Durchschnitt, 45 % Auslastung): 3,15
Auto (durchschnittlicher Verbrauch auf Langstrecken bei 1,7 Insassen): 5,5
Flugzeug (weltweiter Durchschnittswert, 66,2 % Auslastung). 9,75 - 26

Alles anzeigen

Hi LM-AA-807!
Gib dem Menschen die Freiheit, hinzufahren wo er will und er wird dir alles verzeihen. Endlich kann er wie ein Grosser fliegen und die Welt erleben. Nimmst Du Ihm diese Gelegenheit, wird das Land unregierbar! Alles Manipulation! Das alles begann mit der "Dampflock" wo auch der Otto-Normalverbraucher beweglich wurde! Umweltschutz-??!! wenn die Auspuffgase grün wären ,wäre das Auto ein Werbeträger der linken Grünen was soviel heisst "Wasser predigen und Wein trinken"
mlg. ösismart

ist jetzt aber super off topic geworden, oder??

Und alt, ganz alt... die Concorde fliegt schon lange nicht mehr, für 300 Mark nach Malle haben wir auch schon lange nicht mehr gesehen.

Was den Kraftstoffverbrauch anbelangt: Moderner Airbus 3,2 l je 100 Passagier-km (schaffe ich mit dem Smart nicht) und 7,7 l auf 100 im Nahverkehrszug. Und alle Werte dazwischen je nach Auslastung und Anzahl der Zwischenstopps.